Aktivrente

Wer nach Erreichen der Regelaltersgrenze weiterarbeitet, verdient seit Januar 2026 bis zu 2.000 Euro im Monat steuerfrei — die Frage ist, wie viele deswegen überhaupt erst arbeiten.

Seit dem 1. Januar 2026 bleibt Arbeitslohn bis zu 2.000 Euro im Monat steuerfrei, wenn die Beschäftigten die Regelaltersgrenze überschritten haben und sozialversicherungspflichtig arbeiten [1][8]. Sozialabgaben fallen weiter an: Von 2.000 Euro brutto bleiben nach Kranken- und Pflegeversicherungsbeiträgen rund 1.793 Euro [2][14]. Ausgenommen sind Selbstständige, Freiberufler, Beamte und pauschal besteuerte Minijobs — und damit rund drei Viertel aller heute erwerbstätigen Rentner [1][3][6]. Der Vorschlag stammt aus dem Wahlprogramm von CDU und CSU; das Bundesfinanzministerium beziffert die Entlastung auf bis zu 890 Millionen Euro im Jahr [1]. Bewertet wird die Wirkung über fünf Jahre, 2026 bis 2030 — belastbare Zahlen zur Inanspruchnahme gibt es allerdings erst 2027 [2].

Bilanz

Schlechter für die Zukunft · 0,32

Pro 32 · 32 % Contra 68 · 68 %

Größenklasse: klein Maßstab dieser Bewertung: 1 Impact-Punkt entspricht rund 100 Mio. € gesellschaftlichem Nutzen pro Jahr. Wie wir bewerten →

Pro-Argumente

Contra-Argumente

6 Argumente bewertet · Scoring v1.3 Δ absolut −36

Argumente — Pro

2 Argumente

Mehr Netto für die, die im Rentenalter arbeiten

20von 100

Wer neben der Rente sozialversicherungspflichtig arbeitet, behält seit Januar 2026 im Schnitt gut 3.000 bis 4.000 Euro mehr im Jahr. Der Gewinn ist real und sicher — aber er kommt obendrauf auf eine bereits gesicherte Rente und landet zu drei Vierteln bei den einkommensstärksten Haushalten. Es ist damit vor allem öffentliches Geld, das an ohnehin gut abgesicherte Haushalte umverteilt wird.

Wert 5 · HaushaltsbudgetImpact 5Plausibilität 8

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen sind Geldströme an Haushalte, nicht Gesundheit oder Existenzsicherung. Entscheidend ist, bei wem sie landen — und hier kommt der Zuverdienst obendrauf auf eine laufende Rente ^[1]^[14]. Sozialversicherungspflichtig Beschäftigte im Rentenalter sind überdurchschnittlich oft in der obersten Einkommensgruppe, haben häufiger höhere Bildungsabschlüsse und arbeiten in körperlich wenig belastenden Berufen ^[3]; rechnet man Rente und Erwerbseinkommen (im Schnitt 41.114 Euro) zusammen, liegen die begünstigten Haushalte überwiegend im obersten Zehntel. Die Rentner, die aus Not arbeiten, sind dagegen überwiegend Minijobber — und Minijobs sind ausgenommen ^[3]^[6]. Die Regelung schafft damit keine Existenzsicherung, sondern verteilt Steuergeld an Haushalte, die bereits eine gesicherte Rente beziehen und ohnehin Spielraum haben. Ein Euro verändert dort wenig. Der Wert ist mittel bis niedrig: öffentliches Geld, umverteilt an ohnehin abgesicherte Haushalte im oberen Zehntel — real, aber deutlich weniger gewichtig als dieselbe Summe bei knappen Budgets.

Ohne die Maßnahme versteuern erwerbstätige Rentner ihren Zuverdienst voll — zusammen mit der weitgehend steuerpflichtigen Rente oft mit hohen Steuersätzen ^[3]. Mit der Maßnahme bleiben bis zu 2.000 Euro Arbeitslohn im Monat unversteuert ^[1]. Betroffen sind zunächst jene, die bereits sozialversicherungspflichtig neben der Rente arbeiten: rund 234.000 Steuerpflichtige nach der Mikrosimulation des DIW ^[3], rund 340.000 nach den Vollerhebungsdaten der Rentenversicherung, die das IW ausgewertet hat ^[4]. Sie arbeiten im Schnitt 22 Wochenstunden ^[3]. Ihre Steuerersparnis beziffern die Rechnungen auf 774 Millionen Euro ^[3], 890 Millionen Euro ^[1] und 1,4 Milliarden Euro ^[4] pro Jahr; angesetzt sind hier rund 0,95 Milliarden Euro. Pro Kopf sind das im Schnitt gut 3.000 bis 4.000 Euro mehr netto im Jahr ^[3]^[4]. Der Gewinn ist real, aber ungleich verteilt: 72,8 Prozent der Entlastung entfallen auf das oberste Einkommensfünftel, nur gut 1 Prozent auf die unteren beiden Fünftel zusammen ^[3]. Für Haushalte mit hohen Einkommen ändert derselbe Euro weniger als für Haushalte am unteren Rand — deshalb fällt der Gewinn kleiner aus, als der Betrag vermuten lässt. Der Impact ist klein bis mittel: ein sicherer Einkommensgewinn, der aber überwiegend dort ankommt, wo er am wenigsten bewirkt.

Behauptet wird schlicht, dass der Freibetrag bei den heute schon erwerbstätigen Rentnern ankommt. Das ist keine Prognose, sondern eine unmittelbare Rechtsfolge — offen ist nur, wie viele Menschen ihn nutzen und wie groß die Ersparnis in Summe ausfällt. Dazu gibt es drei unabhängige Rechnungen: das DIW auf Basis des Sozio-oekonomischen Panels ^[3], das IW auf Basis der Vollerhebung der Rentenversicherung ^[4] und die Schätzung des Gesetzentwurfs ^[1]^[8]. Sie liegen zwischen 774 Millionen und 1,4 Milliarden Euro im Jahr — ein Faktor 1,8, also dieselbe Größenordnung aus drei verschiedenen Datenquellen. Auch die Verteilung ist konsistent: Das DIW findet 72,8 Prozent der Entlastung im obersten Fünftel, das IW ermittelt für die Begünstigten mit mehr als 24.000 Euro Jahresverdienst ein durchschnittliches Erwerbseinkommen von 41.114 Euro ^[3]^[4]. Was offen bleibt, ist die tatsächliche Inanspruchnahme: Sie wird nicht laufend erfasst, sondern erst über die Jahreslohnsteuerbescheinigung — belastbare Zahlen für 2026 gibt es frühestens 2027 ^[2]. Die Plausibilität ist hoch: Drei unabhängige Rechnungen kreisen dieselbe Größenordnung ein; mehr als hoch ist ohne Ist-Zahlen aber nicht drin.

evidence_basis: Studie · P-ceiling 9

Zusätzliche Arbeit von Menschen, die sonst nicht gearbeitet hätten

12von 100

Ein Teil der Begünstigten arbeitet nur, weil der Zuverdienst steuerfrei ist — das ist echte zusätzliche Wertschöpfung. Wie viele es sind, ist die unsicherste Zahl der Bewertung, und die belastbare Evidenz liegt unten: ZEW höchstens 15.000, extern rund 25.000 Nutzer. Zentral angesetzt sind deshalb 25.000, nicht 50.000; ein Teil der Stellen wäre zudem sonst an andere gegangen.

Wert 5 · Einkommen & BeiträgeImpact 5,2Plausibilität 4,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen sind Einkommensströme: die Löhne der zusätzlich Arbeitenden sowie die Steuern und Beiträge, die auf diese Löhne entfallen ^[3]. Es geht nicht um Gesundheit oder Existenzsicherung, sondern um zusätzliche Wertschöpfung, die überwiegend Haushalten nahe der Mitte und der Allgemeinheit zufließt. Ein Teil davon stützt die Sozialkassen unmittelbar: Wer nach der Regelaltersgrenze arbeitet, löst Arbeitgeberbeiträge zur Renten- und Arbeitslosenversicherung aus, ohne dafür neue Rentenansprüche zu erwerben ^[1]^[14]. Bei 75.000 zusätzlichen Beschäftigten wären das rund 640 Millionen Euro zusätzliche Sozialbeiträge im Jahr ^[3]. Gemessen an der Größe der Aufgabe bleibt der Beitrag klein: In den nächsten 15 Jahren erreichen 13,4 Millionen Erwerbspersonen das gesetzliche Rentenalter ^[15]. Die aufgegebene freie Zeit der Weiterarbeitenden ist hier bewusst nicht gegengerechnet — wer sich freiwillig dafür entscheidet, bewertet die Arbeit offenbar höher als die freie Zeit, anders als bei einer erzwungenen Anhebung der Altersgrenze. Der Wert ist mittel: breite Einkommens- und Beitragsströme, keine existenziellen Güter.

Ohne die Maßnahme bleibt Arbeit im Rentenalter steuerlich unattraktiv: Neurentner des Jahres 2025 versteuern 83,5 Prozent ihrer Rente, sodass jeder Zuverdienst-Euro sofort auf einen hohen Steuersatz trifft ^[3]. Trotzdem steigt die Erwerbstätigkeit Älterer schon ohne neue Maßnahme: Die Quote der 65- bis 69-Jährigen kletterte von 14 Prozent 2014 auf 21 Prozent 2024 ^[7]. Von den rund 1,25 Millionen erwerbstätigen Rentnern entfällt die Hälfte auf Minijobs und knapp ein Drittel auf Selbstständige — beide Gruppen sind ausgenommen ^[3]^[6]. Mit der Maßnahme bleiben bis zu 24.000 Euro Arbeitslohn im Jahr unversteuert; der Nettolohn der verbleibenden Zielgruppe steigt ^[1]. Wie viele Menschen daraufhin zusätzlich arbeiten, ist der strittigste Posten der Rechnung — und die gut identifizierte Evidenz liegt am unteren Rand: Das ZEW kommt auf höchstens 15.000 zusätzliche Beschäftigte ^[11], eine externe Schätzung hält rund 25.000 Nutzer überhaupt für realistisch, und Schweden erreichte mit einer stärkeren Entlastung nur rund 5 Prozent mehr Erwerbsbeteiligung ^[5]. Die 75.000 und 150.000 des DIW sind ausdrücklich Break-even-Szenarien, keine Prognosen ^[3]. Zentral angesetzt sind hier deshalb 25.000 zusätzlich Erwerbstätige, Spanne 15.000 bis 150.000, entsprechend rund 14.000 Vollzeitstellen ^[3]^[11]. Je zusätzlicher Person kommen rund 24.500 Euro Arbeitseinkommen im Jahr hinzu; im Schnitt 22 Wochenstunden ^[3]. Zusammen ergibt das ein zusätzliches Erwerbseinkommen von grob 0,4 bis 3,7 Milliarden Euro pro Jahr, zentral rund 0,6 Milliarden ^[3]. Davon abzuziehen ist, was andere sonst übernommen hätten: 15 Prozent (Spanne 0 bis 40) — klein, weil der Vorrat an Arbeit nicht fest ist ^[19], aber nicht null bei 2,94 Millionen Arbeitslosen. Der Impact ist klein bis mittel: echte zusätzliche Arbeit, aber die Menge ist die unsicherste Zahl der Bewertung und liegt nach der belegten Evidenz eher am unteren Rand.

Behauptet wird, dass ein höherer Nettolohn Rentner tatsächlich zu mehr Arbeit bewegt und nicht nur bestehende Arbeit billiger macht. Dass das Arbeitsangebot auf Nettolöhne reagiert, ist belegt; strittig ist die Stärke in dieser Altersgruppe. Der einzige direkt vergleichbare Fall ist Schweden: Dort wurden 2007 Arbeitseinkommen ab 65 Jahren steuerlich entlastet. Die Untersuchung dieser Reform findet einen signifikanten, aber kleinen Effekt: Die Erwerbsbeteiligung im Jahr nach dem 65. Geburtstag stieg um rund 5 Prozent ^[5]. Schweden senkte allerdings zusätzlich die Arbeitgeberbeiträge für Ältere auf 10,2 statt 31,4 Prozent, während die deutsche Regelung nur die Beschäftigten entlastet ^[3]^[5]. Der schwedische Wert markiert also eher eine Obergrenze. Die Niederlande führten 2009 einen ähnlichen Bonus für Weiterarbeit ein; die Auswertung fand bei den 60- bis 64-Jährigen einen Effekt von 0,6 Prozent, das Instrument wurde wieder abgeschafft ^[13]. Überträgt man Verhaltensreaktionen jüngerer Beschäftigter auf die heute im Rentenalter Erwerbstätigen, ergeben sich höchstens 15.000 zusätzliche Beschäftigte ^[11]. Gegen einen großen Effekt spricht die Motivlage: 33 Prozent der erwerbstätigen Rentner nennen finanzielle Notwendigkeit als Hauptgrund ^[12] — sie arbeiten aber überwiegend im ausgenommenen Minijob ^[3]^[6]. Die Bundesbank hält finanzielle Anreize dieser Art deshalb für ein schwaches Instrument und erwartet vor allem Mitnahmeeffekte ^[16]. Die Plausibilität ist niedrig bis mittel: Dass der Effekt existiert, ist belegt — dass er die angesetzte Größe erreicht, ist zwischen den Instituten offen umstritten.

evidence_basis: Studie · P-ceiling 5

Argumente — Contra

4 Argumente · Top 3 angezeigt

Der Steuerverzicht zahlt vor allem für Arbeit, die es ohnehin gäbe

38von 100

Rund neun von zehn Begünstigten hätten auch ohne den Steuerbonus weitergearbeitet. Für sie ist die Regelung kein Anreiz, sondern ein Geschenk — und dieses Geschenk kostet Bund, Länder und Kommunen rund eine Milliarde Euro im Jahr, die im Haushalt an anderer Stelle fehlt. Es ist der robusteste Posten der ganzen Rechnung.

Wert 5 · StaatsfinanzenImpact 9,5Plausibilität 8

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen sind öffentliche Mittel: Steuern, die Bund, Länder und Kommunen zufließen würden und nun ausbleiben ^[9]. Solches Geld hat keinen Wert an sich, sondern nur in seiner Verwendung — es finanziert Schulen, Verkehrswege, Sicherheit oder Sozialleistungen, oder es senkt die Schulden. Was hier ausbleibt, fehlt genau dort. Die Größenordnung von rund einer Milliarde Euro im Jahr entspricht ungefähr dem, was die geplante Ausweitung auf Selbstständige noch einmal zusätzlich kosten würde ^[4]. Zum Vergleich mit der Zielgröße: Die Rentenversicherung erhält bereits 112,4 Milliarden Euro Bundesmittel im Jahr — der Steuerausfall der Aktivrente entlastet davon nichts, er belastet den allgemeinen Haushalt zusätzlich. Hinzu kommt, wohin das Geld fließt: an Haushalte, die bereits eine Rente beziehen — der Steuerverzicht kommt obendrauf. Es ist damit eine Umverteilung öffentlicher Mittel an eine ohnehin abgesicherte Gruppe. Öffentliche Mittel zählen in der Abwägung mit dem Gewicht, das ein Euro im Durchschnitt hat: nicht mehr, aber auch nicht weniger. Der Wert ist mittel: Es ist der Maßstab, an dem alles andere gemessen wird — öffentliches Geld, das anderswo fehlt.

Ohne die Maßnahme wird der Zuverdienst der bereits erwerbstätigen Rentner voll besteuert; die Einnahmen fließen an Bund, Länder und Kommunen. Mit der Maßnahme entfällt diese Steuer für rund 234.000 bis 340.000 Menschen, die schon vorher sozialversicherungspflichtig neben der Rente gearbeitet haben ^[3]^[4]. Setzt man diese Zahl gegen die zentral angesetzten 25.000 zusätzlich Erwerbstätigen, hätten rund 90 Prozent der Begünstigten auch ohne die Regelung gearbeitet; je nach Beschäftigungswirkung liegt dieser Anteil zwischen 61 und 94 Prozent ^[3]^[11]. Der Steuerverzicht für diese Gruppe erzeugt keine einzige zusätzliche Arbeitsstunde. Er kostet nach den drei vorliegenden Rechnungen 774 Millionen Euro ^[3], 890 Millionen Euro ^[1] oder 1,4 Milliarden Euro ^[4] pro Jahr; angesetzt sind hier rund 0,95 Milliarden Euro. Länder und Kommunen allein erwarten für die Jahre 2026 bis 2030 rund 2,6 Milliarden Euro weniger Steuereinnahmen und fordern vom Bund eine dauerhafte Kompensation ^[9]. Dieses Geld ist im allgemeinen Haushalt nicht mehr verfügbar und verdrängt dort andere Ausgaben. Entscheidend ist eine Asymmetrie: Der Steuerausfall fällt an, gleich wie viele Menschen zusätzlich arbeiten — er hängt an der Bestandsgruppe, nicht an der Verhaltensreaktion ^[3]. Der Impact ist mittel: eine sichere Milliardenlast, die anders als der Beschäftigungseffekt nicht an einer strittigen Verhaltensannahme hängt.

Behauptet wird, dass die Steuerbefreiung überwiegend Menschen erreicht, die ohnehin arbeiten. Das ist keine Prognose über die Zukunft, sondern eine Rechnung über die Gegenwart: Man zählt, wer heute sozialversicherungspflichtig neben der Rente arbeitet, und wendet das neue Recht darauf an. Drei unabhängige Wege führen zu ähnlichen Ergebnissen: die Mikrosimulation des DIW auf Haushaltsdaten ^[3], die Auswertung der Vollerhebung der Rentenversicherung durch das IW ^[4] und die Schätzung des Gesetzentwurfs ^[1]^[8]. Die Spanne reicht von 774 Millionen bis 1,4 Milliarden Euro im Jahr. Die Länder rechnen unabhängig davon mit 2,6 Milliarden Euro Ausfall für Länder und Kommunen bis 2030 und bestätigen damit die Größenordnung von außen ^[9]. Unsicher bleibt allein die tatsächliche Inanspruchnahme, die nicht laufend gemessen wird und erst 2027 auswertbar ist. Die Mitnahmequote selbst hängt zusätzlich davon ab, wie groß der Beschäftigungseffekt ausfällt: Selbst im optimistischen Fall von 150.000 zusätzlich Erwerbstätigen bliebe sie bei 61 Prozent ^[3]^[11]. Die Plausibilität ist hoch: Die Kosten folgen aus Zählung und geltendem Recht, nicht aus einer Verhaltensannahme — nur die Nutzungsquote ist offen.

evidence_basis: Studie · P-ceiling 9

Gleiche Arbeit, ungleiche Steuer

20von 100

Zwei Menschen tun dieselbe Arbeit und zahlen unterschiedlich viel Steuer — der eine, weil er selbständig ist, der andere, weil er jünger ist. Selbständige im Rentenalter sind vom Gesetz ausgeschlossen; Beschäftigte unterhalb der Regelaltersgrenze zahlen den vollen Satz. Warum gerade die Gruppe der angestellten Rentner entlastet wird, begründet das Gesetz nicht überzeugend.

Wert 7 · SteuergerechtigkeitImpact 4,5Plausibilität 6,5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Gleiche Arbeit, gleiche Abgabenlast — das ist kein Detail des Steuerrechts, sondern sein Fundament. Wer davon abweicht, braucht einen Grund, der die Abweichung trägt. Hier trifft es zwei Gruppen. Die Selbständigen im Rentenalter sind vom Gesetz ausgeschlossen, obwohl sie dieselbe Arbeit leisten; der Bund der Steuerzahler klagt, und DIW wie IW halten den Ausschluss für kaum haltbar ^[3]^[4]^[10]. Und die Beschäftigten unterhalb der Regelaltersgrenze zahlen für dieselbe Tätigkeit den vollen Satz — darunter Familien, die in ihrer teuersten Lebensphase die höchste Abgabenlast tragen. Der Grund, warum ausgerechnet angestellte Rentner entlastet werden, bleibt dünn: Es ist die Gruppe, die im Schnitt am besten dasteht — knapp drei Viertel der Entlastung fließen in das oberste Einkommensfünftel ^[3]. Der Wert ist hoch: Es geht um die Gleichmäßigkeit der Besteuerung, und die trägt die Zustimmung zum ganzen System.

Ohne die Maßnahme wird Erwerbseinkommen im Alter unabhängig von der Erwerbsform besteuert. Mit der Maßnahme werden nur sozialversicherungspflichtige Arbeitnehmer über der Regelaltersgrenze freigestellt ^[1]. Das DIW rechnet den Fall vor: Eine angestellte Ingenieurin verdient nach dem Renteneintritt 35.000 Euro im Jahr, 24.000 davon steuerfrei. Ihre gleichaltrige freiberufliche Studienfreundin zahlt bei vergleichbarem Honorar 8.400 Euro mehr Einkommensteuer ^[3]. Betroffen sind keine Randgruppen: Im Rentenalter sind je nach Datenquelle 272.000 bis knapp 500.000 Menschen selbstständig tätig — ein deutlich höherer Anteil als in jüngeren Jahrgängen ^[3]^[4]^[6]. Dazu kommen 645.000 Minijobber, deren pauschal besteuerter Verdienst nicht begünstigt wird ^[3], sowie alle jüngeren Beschäftigten, die dieselbe Arbeit voll versteuern. Das IW beziffert die Steuerbegünstigung, die den ausgeschlossenen Selbstständigen vorenthalten wird, auf rund 1,4 Milliarden Euro im Jahr ^[4]. Als Schaden gezählt wird hier nicht dieser Betrag: Die Ausgeschlossenen zahlen ja nur, was sie immer gezahlt haben. Gezählt wird die Ungleichbehandlung selbst, angesetzt mit einem Viertel des Volumens, also rund 0,35 Milliarden Euro im Jahr — eine ausgewiesene Setzung, keine Messung. Die zweite Ungleichbehandlung wird seltener benannt und ist die auffälligere: Ein 67-Jähriger und ein 30-Jähriger üben dieselbe Tätigkeit aus, beziehen denselben Lohn — und zahlen darauf unterschiedlich viel Steuer. Betroffen sind rund 30 Millionen Beschäftigte unterhalb der Regelaltersgrenze, darunter Familien in ihrer teuersten Lebensphase. Sie verlieren kein Geld, sondern die Gleichbehandlung; angesetzt sind dafür 8 € je Person und Jahr (Spanne: 2 bis 25 €), gut 0,2 Mrd. € im Jahr. Der Impact ist klein bis mittel: Der ausgeschlossene Kreis ist groß, aber der Schaden je Person ist kein Geldverlust, sondern eine Ungleichheit.

Behauptet wird, dass gleiche Arbeit künftig ungleich besteuert wird. Das ist keine Prognose, sondern steht so im Gesetz — es tritt mit Sicherheit ein. Bestätigt wird es von allen Seiten des Streits: Der Bund der Steuerzahler kündigt eine Klage bis zum Bundesverfassungsgericht an und fordert einen Freibetrag für alle erwerbstätigen Ruheständler ^[10]. Das DIW hält den Ausschluss der Selbstständigen für steuer- und wirtschaftspolitisch kaum begründbar ^[3], das IW leitet aus dem Grundsatz der Gleichmäßigkeit der Besteuerung ab, dass der Freibetrag auch für Selbstständige gelten müsste ^[4]. In der Anhörung des Bundestags warnten Sachverständige vor genau dieser Ungleichbehandlung ^[18]. Offen ist nicht der Tatbestand, sondern seine Bewertung: Wie schwer eine Ungleichbehandlung wiegt, lässt sich nicht messen, sondern nur ansetzen — die hier gewählte Größe ist eine Konvention. Offen ist auch, wie die Gerichte entscheiden; ein Erfolg der Klage würde den Kreis der Begünstigten erweitern und die Kosten um rund 1,4 Milliarden Euro im Jahr erhöhen ^[4]. Die Plausibilität ist hoch: Die Ungleichbehandlung folgt unmittelbar aus dem Gesetz; nur ihre Bezifferung ist Konvention.

evidence_basis: Mechanismus · P-ceiling 9

Zusätzliche Kosten der Gegenfinanzierung

7,2von 100

Jeder Euro, den der Staat einnimmt, um den Steuerverzicht zu finanzieren, kostet die Volkswirtschaft mehr als einen Euro — er verändert Arbeits- und Konsumentscheidungen. Bei rund einer Milliarde Steuerausfall sind das grob 0,24 Milliarden Euro zusätzlicher Verlust im Jahr. Die alte Bewertung hatte diesen Posten bewusst weggelassen; jetzt steht er drin.

Wert 5 · StaatsfinanzenImpact 2,4Plausibilität 6

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen sind öffentliche Mittel und die Effizienz, mit der sie aufgebracht werden — dasselbe Gut wie beim reinen Steuerausfall, nur eine Ebene tiefer. Der Verlust hat keinen Empfänger: Anders als der Steuerverzicht, der bei den Begünstigten landet, verschwindet dieser Betrag ganz, weil die Gegenfinanzierung Arbeit und Konsum verzerrt. Er trägt deshalb dasselbe Gewicht wie die übrigen Kosten aus öffentlichen Mitteln. Der Wert ist mittel: öffentliche Mittel, hier als reiner Effizienzverlust ohne Gegenwert.

Ohne die Maßnahme muss der Steuerverzicht nicht gegenfinanziert werden. Mit ihr fehlt rund eine Milliarde Euro im allgemeinen Haushalt ^[1]^[3]^[4], die über andere Steuern und Abgaben aufgebracht oder durch Schulden ersetzt werden muss. Jede dieser Abgaben verändert Entscheidungen — ob und wie viel Menschen arbeiten, sparen und konsumieren. Dieser Zusatzverlust je aufgebrachtem Euro liegt nach gängigen finanzwissenschaftlichen Schätzungen für Deutschland bei rund 20 bis 30 Prozent. Auf rund eine Milliarde Euro Steuerausfall gerechnet sind das grob 0,2 bis 0,3 Milliarden Euro zusätzlicher gesellschaftlicher Verlust pro Jahr, zentral rund 0,24 Milliarden. Er entsteht zusätzlich zum reinen Steuerverzicht und unabhängig davon, wie viele Menschen tatsächlich zusätzlich arbeiten. Der Impact ist klein: ein sicherer Zusatzverlust im niedrigen dreistelligen Millionenbereich, der die Kostenseite erhöht.

Behauptet wird, dass die Finanzierung öffentlicher Ausgaben über Steuern einen Zusatzverlust erzeugt. Dass es diesen Verlust gibt, ist finanzwissenschaftlicher Konsens — er ergibt sich daraus, dass Steuern Preise und damit Entscheidungen verändern. Umstritten ist allein seine Größe: Die Schätzungen der Grenzkosten öffentlicher Mittel für Deutschland streuen, liegen aber überwiegend bei 20 bis 30 Prozent je Euro. Die hier angesetzten 25 Prozent sind ein Standardwert, keine Messung für genau diesen Fall. Die Plausibilität ist mittel: Der Verlust existiert sicher, seine genaue Höhe ist eine Übertragung gängiger Schätzwerte.

evidence_basis: Studie · P-ceiling 7

Neue Gestaltungsspielräume im Steuerrecht

3von 100

Ein Freibetrag, der nur für Arbeitslohn gilt, lädt dazu ein, andere Einkünfte in Arbeitslohn umzuwandeln — etwa bei älteren Gesellschafter-Geschäftsführern. Die Finanzverwaltung muss dann prüfen, ob das Gehalt der tatsächlichen Arbeitsleistung entspricht. Der Posten ist klein, aber er läuft der Zielsetzung direkt zuwider.

Wert 5 · Staatsfinanzen & VollzugImpact 1,2Plausibilität 5

▸ Begründung & Quellen anzeigen ▾ Begründung & Quellen ausblenden

Betroffen sind wieder öffentliche Mittel — Steuern, die zusätzlich ausfallen, ohne dass ihnen eine zusätzliche Arbeitsstunde gegenübersteht ^[3]. Der Kreis der Gestaltenden ist ein anderer als bei der breiten Begünstigung: vor allem Gesellschafter und Unternehmer im Rentenalter, also das obere Ende der Einkommensverteilung ^[3]. Ein Euro, der dort landet, bewirkt wenig. Hinzu kommt ein Aufwand, der nirgends als Einnahme auftaucht: Die Finanzverwaltung muss prüfen, ob Gehälter der tatsächlichen Arbeitsleistung entsprechen, und die Betriebe mussten ihre Lohnabrechnung umstellen ^[2]^[3]. Es geht nicht um existenzielle Güter, sondern um Geld und Verwaltungsaufwand. Der Wert ist mittel: öffentliche Mittel und Vollzugsaufwand — dasselbe Gewicht wie bei den übrigen Kosten, nur in kleinerem Umfang.

Ohne die Maßnahme gibt es keinen Grund, im Rentenalter Gewinnentnahmen in Arbeitslohn umzuqualifizieren — beides wird gleich besteuert. Mit der Maßnahme entsteht ein Anreiz: Wer über der Regelaltersgrenze an einer GmbH beteiligt ist und einen Arbeitsvertrag mit der eigenen Firma hat, profitiert unmittelbar ^[3]. Wer als Freiberufler ausgeschlossen bleibt, kann sich von seinen Auftraggebern anstellen lassen ^[3]. Das DIW warnt ausdrücklich vor streitanfälligen und kontrollintensiven Gestaltungen, wenn ältere Teilhaber gemessen an ihrer tatsächlichen Arbeitsleistung ein überhöhtes Gehalt beziehen ^[3]. Wie groß dieser Strom wird, hat niemand beziffert; angesetzt sind hier 5 bis 15 Prozent des Basis-Steuerausfalls, also rund 0,1 Milliarden Euro im Jahr — eine Setzung, keine Messung. Dazu kommt der Vollzugsaufwand: Im Januar 2026 wandten zahlreiche Betriebe den Freibetrag mangels angepasster Lohnsoftware zunächst gar nicht an und mussten den Steuerabzug rückwirkend korrigieren ^[2]. Eine zentrale Erfassung der Inanspruchnahme gibt es bis heute nicht ^[2]. Der Impact ist klein: ein Nebenstrom im niedrigen dreistelligen Millionenbereich, der die Kosten erhöht, ohne eine einzige zusätzliche Arbeitsstunde zu erzeugen.

Behauptet wird, dass ein auf eine einzige Einkunftsart begrenzter Freibetrag Umgehungsgestaltungen anzieht. Der Mechanismus ist in der Steuerpraxis ein bekanntes Muster und wird vom DIW für genau diese Regelung benannt ^[3]. Gemessen ist er nicht: Es gibt keine Erhebung, keinen vergleichbaren Fall mit beziffertem Ergebnis und — solange die Inanspruchnahme nicht erfasst wird — auch keine Möglichkeit, ihn kurzfristig zu prüfen ^[2]. Auch die Gegenrichtung ist denkbar: Ein Teil der Umwandlungen wäre erwünscht, etwa der Wechsel aus dem Minijob in eine reguläre Beschäftigung. Was bleibt, ist ein plausibler, aber unbezifferter Anreiz plus ein realer, in den ersten Monaten sichtbar gewordener Vollzugsaufwand ^[2]. Die Plausibilität ist begrenzt: Der Mechanismus ist einleuchtend und von Fachleuten benannt, aber nirgends gemessen — mehr als mittel ist bei dieser Art von Beleg nicht drin.

evidence_basis: Plausibilität · P-ceiling 5

Summary

Deutschland braucht Arbeitskräfte, und im Rentenalter arbeiten viele Menschen gern weiter. Die Aktivrente belohnt das mit bis zu 2.000 € steuerfreiem Verdienst im Monat. Ob sie damit mehr Arbeit erzeugt, ist die entscheidende Frage — und die Antwort kennt niemand: Die belastbare Evidenz reicht von höchstens 15.000 (ZEW) bis rund 25.000 realistischen Nutzern, während die optimistischen Szenarien des DIW (75.000, 150.000) ausdrücklich Rechenbeispiele sind, keine Prognosen [3][11]. Sicher ist dagegen die Kostenseite. Rund neun von zehn Begünstigten hätten auch ohne die Regelung weitergearbeitet [3]; für sie ist der Steuerverzicht von etwa einer Milliarde Euro im Jahr ein Geschenk, das keine Verhaltensänderung erkauft. Das Geld ist nicht verloren — aber es landet dort, wo es am wenigsten bewirkt: Knapp drei Viertel der Entlastung fließen in das oberste Einkommensfünftel [3] — und zwar obendrauf auf eine bereits gesicherte Rente. Es ist damit vor allem eine Umverteilung von Steuergeld an Haushalte, die ohnehin abgesichert sind. Dass die Bilanz negativ ausfällt, liegt deshalb an der Beleglage, nicht an der Größe: Die Kosten sind gemessen, der Nutzen ist geschätzt — und der geschätzte Nutzen sitzt am unteren Rand. Dazu kommt eine Ungleichbehandlung, die das Gesetz nicht überzeugend begründet: Selbständige im Rentenalter sind ausgeschlossen, jüngere Beschäftigte zahlen für dieselbe Arbeit den vollen Satz, darunter Familien in ihrer teuersten Lebensphase. Die Bilanz würde erst ab rund 105.000 zusätzlich Erwerbstätigen drehen — ein Vielfaches dessen, was die belastbare Evidenz hergibt, und dass diese Zahl bis heute niemand kennt, weil die Inanspruchnahme nicht laufend erfasst wird, ist der eigentliche Befund dieser Bewertung.

Ausblick — Zwei Zukünfte

Schlechter für die Zukunft · 0,32

Quellen

Bundesministerium der Finanzen: Bundesregierung beschließt Gesetzentwurf zur neuen Aktivrente (15.10.2025). bundesfinanzministerium.de
Bundesministerium der Finanzen: Fragen und Antworten zur Aktivrente (Stand 16.3.2026). bundesfinanzministerium.de
DIW Berlin (Bach, Geyer u. a.): Wochenbericht 25/2025: Aktivrente entlastet vor allem besserverdienende Rentner*innen — mit unsicheren Beschäftigungseffekten. diw.de
Institut der deutschen Wirtschaft (Beznoska/Schüler/Seele): IW-Kurzbericht 69/2025: Aktivrente — 2,8 Milliarden Euro steuerliche Mindereinnahmen. iwkoeln.de
Lisa Laun, Journal of Public Economics 152 (2017): The effect of age-targeted tax credits on labor force participation of older workers (Schweden 2007). sciencedirect.com
Statistisches Bundesamt (Destatis): 13 % der Rentnerinnen und Rentner im Alter von 65 bis 74 Jahren sind erwerbstätig (Mikrozensus). destatis.de
Statistisches Bundesamt (Destatis): Demografischer Wandel: Erwerbstätigkeit älterer Menschen (Quote 65–69: 14 % 2014 → 21 % 2024). destatis.de
Deutscher Bundestag: Gesetzentwurf der Bundesregierung: Aktivrentengesetz, Drucksache 21/2673 (7.11.2025, PDF). dserver.bundestag.de
Bundesrat: Drucksache 589/25 (Beschluss vom 21.11.2025): Länder fordern Kompensation der Steuerausfälle (PDF). dserver.bundestag.de
Bund der Steuerzahler: Aktivrente? So nicht! Wir ziehen vor Gericht!. steuerzahler.de
ZEW (Brüll, Pfeiffer, Ziebarth), Perspektiven der Wirtschaftspolitik 25 (2024): Analyse der Einkommens- und Beschäftigungswirkungen einer Einführung des CDU-Konzepts der Aktiv-Rente. doi.org
Bundesregierung / BMAS: Alterssicherungsbericht 2024 (Motive der Erwerbstätigkeit im Rentenalter, PDF). sozialbeirat.de
Centraal Planbureau (CPB), Niederlande: Effecten doorwerkbonus (Auswertung des niederländischen Weiterarbeits-Bonus). cpb.nl
Deutsche Rentenversicherung: FAQ Aktivrente: keine Leistung der Rentenversicherung, sondern ein Steuerbonus. deutsche-rentenversicherung.de
Statistisches Bundesamt (Destatis): 13,4 Millionen Erwerbspersonen erreichen in den nächsten 15 Jahren das gesetzliche Rentenalter. destatis.de
Deutsche Bundesbank: Monatsbericht Juni 2025: Wann Versicherte in Rente gehen und wie Ab- und Zuschläge ausgestaltet werden könnten. bundesbank.de
Prognos im Auftrag der INSM (Toborg/Moog/Ehrentraut): Aktiv in Rente — Volkswirtschaftliche Effekte steigender Erwerbsquoten von Menschen im Rentenbezug (PDF). files.insm.de
t-online: Aktivrente im Bundestag: Kritiker warnen vor hohen Kosten und Ungleichheit. t-online.de
Gruber & Wise (NBER): Social Security Programs and Retirement Around the World: The Relationship to Youth Employment — 12 Länder, kein Beleg für eine Verdrängung Jüngerer durch ältere Erwerbstätige. nber.org